Como Danielle Smith poderia transformar a assistência médica

Os governos, como conselhos de administração, precisam saber o que está acontecendo, mas causam caos quando se intrometem.

Albertans reelegeu o Partido Conservador Unido de Danielle Smith com maioria na semana passada. Smith agora oferece uma chance de mudar a forma como pensamos sobre os cuidados de saúde - uma visão radicalmente conservadora. O que isso pode incluir?

Aproveite as últimas notícias locais, nacionais e internacionais.

Crie uma conta ou faça login para continuar com sua experiência de leitura.

Não tem uma conta? Criar uma conta

Muitos conservadores alardeiam os pagamentos do próprio bolso como a personificação da política conservadora de saúde. Os críticos de Danielle Smith inflamaram o medo de que o pagamento do paciente fosse central em seus ataques de campanha.

Um mês antes da eleição, Smith retirou pagamentos diretos de sua mesa de campanha.

"Acredito que as ações falam mais alto do que qualquer coisa", disse Smith. "Uma das primeiras coisas que fiz como primeiro-ministro foi assinar um contrato de assistência médica de US$ 24 bilhões por 10 anos com o governo federal, no qual concordamos em defender os princípios da Lei de Saúde do Canadá.

"Um desses princípios básicos é que ninguém paga do próprio bolso por um médico de família e ninguém paga por serviços hospitalares. Isso está por escrito."

O juramento de fidelidade de Smith à Lei soa como outros conservadores que cederam diante dela. É verdade que Smith pode governar a saúde como outros governos "conservadores". Mas sua promessa não precisa prendê-la. Uma grande oportunidade está no cerne de sua promessa, se ela tiver a coragem de persegui-la.

O princípio de "acessibilidade" da Lei de Saúde do Canadá proíbe pagamentos do próprio bolso: "cobranças feitas a segurados". Cobranças diretas desqualificam as províncias para pagamentos de transferências federais de saúde.

O princípio da acessibilidade é a única razão pela qual o CHA existe. Os primeiros quatro princípios – administração pública, abrangência, universalidade e portabilidade – vêm do Medical Care Act de 1966.

Muitos conservadores se irritam com a Lei de Saúde do Canadá, precisamente por causa de sua proibição de pagamentos diretos do paciente. Isso está parcialmente certo, mas principalmente errado. Sim, o CHA proíbe pagamentos de transferências federais para províncias que permitem taxas de usuário para serviços médicos. Mas não, não é por isso que o Medicare canadense sofre.

Os conservadores se irritam com o lado errado da lei. Os conservadores se irritam com o exagero federal no acesso, mas esquecem o primeiro princípio do CHA, a administração pública.

A administração pública, e não o pagamento, é a chave para o sistema de saúde canadense. O Medicare não depende se os pacientes pagam pelos cuidados com seu cartão Visa ou seu cartão OHIP. O pagamento irrita os eleitores, o que é importante para os políticos. Mas o pagamento pelos serviços é muito menos importante para os cuidados de saúde do que a própria gestão dos cuidados.

Aqui está a oportunidade.

A Lei de Saúde do Canadá não diz que os serviços devem ser gerenciados pelo governo. Ele diz que os governos provinciais devem administrar um "plano de seguro de saúde". Os governos provinciais devem administrar o pagamento pelos serviços, mas podem ficar de fora da administração dos serviços.

Uma companhia de seguros de saúde não é o mesmo que uma organização de gestão de saúde. A Lei Federal de Cuidados Médicos (1966) nacionalizou as seguradoras de saúde do Canadá. Os governos assumiram o controle da indústria de seguros de saúde e as seguradoras saíram do ramo de seguros. As companhias de seguros nunca estiveram no negócio de atendimento gerenciado.

Nos últimos 50 anos, os governos provinciais se transformaram de companhias de seguros de saúde em organizações de assistência gerenciada. Cada província administra de perto os serviços médicos e busca maneiras de gerenciar ainda mais.

A maioria dos governos conservadores parece ignorar isso intencionalmente. Tendo sido derrotados na luta pelo dinheiro do bolso, os conservadores dão de ombros e continuam administrando como um liberal ou um NDP. Eles ajustam e giram as alavancas de controle, ajustando regulamentos, programação e alocações de financiamento. Os conservadores evitam (a maioria) políticas sociais progressistas óbvias, mas pode ser impossível dizer a diferença na clínica ou à beira do leito.